Este artículo del doctor Luis Ramiro Beltrán, especialista en comunicación para el desarrollo, nos presenta detalladamente, tal como el titulo lo indica, las premisas, objetos y métodos extranjeros en la investigación sobre comunicación en América Latina. Esta ciencia “no más que cualquier otra actividad humana, no existe en el aire. Es el producto de la vida social en la comunidad en la cual opera, y esto es particularmente cierto en el caso de las ciencias sociales» (Hofstee, 1968). «Uno se debe preguntar como serian de diferentes las ciencias sociales si las hubieran fundado kenianos, japoneses o bolivianos» (Rogers, 1969: 364)”.Por eso es obvio que todo esto al surgir en países no latinoamericanos, países con realidades socio-económicas muy diferentes -pues son desarrollados- , originan premisas, objetos y métodos con una utilidad escasa, nula o peor, de estorbo, para el desarrollo de Latinoamérica. En Europa y principalmente en Estados Unidos, esta ciencia surgió como una ciencia de ajuste, y no de reestructuración como la que necesita América Latina.
Fue tanta la confianza de los norteamericanos sobre esta ciencia de ajuste, que en un principio no cayeron en cuenta de sus errores. Como principalmente ser un alcahueteador del statu quo, pues para ellos era más difícil notarlo en su economía desarrollada y prospera. Así cayeron en sutiles errores como: investigar solo el publico meta, pero no al persuasor, a aquel que «tiene la sartén por el mango». Creer ingenuamente en que podían lograr la objetividad pura, cuando eso conduce es seguirle el juego a la clase gobernante. Si el objetivismo puro no se puede lograr, lo mismo aplica para la neutralidad. “El científico que diga que quiere hacer investigación sin comprometerse a cambiar la sociedad está de hecho tan ideológicamente comprometido [, en este caso con el statu quo,] como el otro que cree en la investigación como un instrumento para el cambio humano y social» (Dfaz Bordenave, 1966: 211)”. Si un científico es tan aséptico que no se solidariza con las mayorías rehusando “a la vista las tragedias diarias de una sociedad injusta, ~ ¿para que necesita a ese científico el cambio social?” “Quizás fue un tipo similar de razonamiento realista, sincero y sin pretensiones el que movió a Mark Twain a preguntar: « ¿Contra quién eres neutral? »”. Así pues se alcahueteo el sistema social, al hacerlo intocable, y echando toda la culpa solo al individuo: “La culpabilidad personal satura la mayoría de las definiciones de problemas sociales más que la culpabilidad del sistema social; pocas veces quienes hacen las definiciones son capaces de cambiar el sistema, de manera que lo aceptan como es. Tal aceptación favorece el énfasis sobre variables psicológicas en la investigación de comunicación. A menudo, la causa a nivel individual del definidor del problema se convierte en la variable más importante del investigador. [Según estos investigadores] es el propio campesinado el culpable de su mala fortuna, no la sociedad que lo esclaviza y explota. […Que] la mayoría de los campesinos, presumiblemente por nacimiento o por su deseo soberano, no son solo ignorantes, sino que tienen una tendencia obstinada hacia la tradición. Además, son «fatalistas», «no arriesgados» y «sin creatividad». Más aún, carecen de «orientación hacia el futuro», no tienen «sentido empresarial» y padecen de muy baja «motivación de logro». Y, supersticiosos y católicos como son, a menudo, no han aprendido de la mística desarrollista, de «la ética protestante y del espíritu del capitalismo» las ventajas del ahorro y la inversión”.
Críticas recientes (no olvidemos que este artículo es de 1978) a su aplicación “en los países menos desarrollados provienen de los propios investigadores norteamericanos”, y también de latinos, con influencia de europeos y marxistas. “Han hecho notar el sesgo elitista implícito en estos paradigmas. Enfrentados con la abrumadora realidad de que los medios masivos en países similares a los de Latinoamérica no llegan a la masa campesina”. “Lo que más se le critica es que sufre de insensibilidad frente a factores contextuales y socioestructurales de la sociedad”. “En esencia elIos sostienen lo siguiente: 1. EI cambio general de la estructura social constituye el prerrequisito básico para lograr un desarrollo auténticamente humano y democrático. 2. Los adelantos tecnológicos en los campos de la agricultura y en otros sectores productivos no solo no conducen necesariamente hacia la obtención de este desarrollo, sino que incluso pueden impedirlo al fortalecer aún más a las elites conservadoras dominantes. 3. La comunicación, tal como existe en la región, no solo es incapaz por naturaleza de generar desarrollo nacional, sino que a menudo actúa en su contra, de nuevo, en favor de las minorías gobernantes. 4. La propia comunicación esta tan sometida a los arreglos organizativos predominantes en la sociedad, que difícilmente se puede esperar de ella que actué independientemente como un contribuyente primordial a una profunda y amplia transformación social.
La estructura de poder de la sociedad: “Según los críticos, este factor es el que en gran parte define quien es un «innovador» y quien permanece como un «rezagado». Cuellar y Gutierrez (1971) agregan que el concepto de «Iiderazgo» del modelo de difusión esconde el de «elite» u «oligarquía»; que «cosmopolitismo» disfraza la conexión de intereses entre los detentores del poder rural y del urbano, y que el término «grupo de referencia» puede servir para diluir la realidad de «dominación interna» cuya víctima es el campesinado. Se esfuma así «la ilusión de que el campesino es un individuo que tiene acceso a la información y puede tomar sus propias decisiones». AI estudiar una comunidad rural colombiana, Haney (1969) comprobó que la mayoría de sus campesinos estaban cercados por la pobreza debido a la influencia de un complejo conjunto de instituciones locales y nacionales que, sistemáticamente, minaban sus ganancias, ahorros e inversiones. Drake (1971) hallo que los colombianos que ocupaban posiciones claves económicas, sociales y políticas en la comunidad tenían suficiente poder para usar los canales de comunicación como frenos a los cambios institucionales. Roea (1969) demostró que los periódicos peruanos directamente sometidos a grandes intereses terratenientes estaban muy parcializados contra movimientos invasores de campesinos sin tierra”.
martes, 18 de octubre de 2011
lunes, 17 de octubre de 2011
LA INDUSTRIA CULTURAL
Theodor Adorno, a manera de honesta denuncia y crítica, define a la industria cultural como una fábrica de ideología. De la ideología de la clase dominante del statu quo, así pues, no es arte. Hay que tener en cuenta que Adorno vivió de 1903 hasta 1969, época de gran auge de la gran industria de producción masiva. En el que ante la enorme producción, se empujaba a la publicidad para que produjeran clientes que la consumieran (homogenización de gustos). De ahí la enorme importancia que se le dio a los medios masivos de comunicación -la industria cultural- durante esta época. Tan enorme importancia se le dio, que se le sobrevaloro y quizá Adorno cayó en ese error. Tan poderosa vio a la industria cultural, que creyó que se desperdiciaba a propósito su enorme poder de convencimiento y divulgación de ciencia, arte y de protesta:
“Más se deshumaniza esta esfera [de la industria cultural], mas publicita las grandes personalidades, y más habla a los hombres con la voz cascada del lobo disfrazado de abuelita”. “La industria cultural es importante, como factor dominante del espíritu, hoy”. “Si los abogados de la industria cultural oponen a esto que ellos no pretenden el arte, entonces se trata una vez más de ideología. Ninguna infamia se enmienda porque se declare como tal”. “No en vano se puede escuchar en América de boca de productores cínicos que sus filmes deben estar a la altura del nivel intelectual de un niño de once años. Haciéndolo, se sienten cada vez mas incitados a trasformar a un adulto en un niño de once años”.
Ya el sociólogo italiano Gianni Statera nos comentaba sobre el típico imaginario que tiene la gente con respecto a los medios masivos de comunicación, en el que la gente creyendo que son muy poderosos, sostienen sus potenciales y enormes beneficios:”En el advenimiento de Ia comunicación de masas, veían el instrumento adecuado para revelar ante el mundo una nueva aurora de democracia”. Y estos mismos imaginarios por lo anterior, también advierten patriarcalmente sobre los graves peligros de la industria cultural: “Se elevaron entonces, en Estados Unidos, voces ilustres y graves para poner en guardia frente a los graves peligros que acechaban a la democracia en una sociedad en la que unos poderosos instrumentos de persuasión pudieran manipular ad libitum masas enormes de individuos indefensos”. Pero esto no es cierto, tal como lo revelaron las más cuidadosas investigaciones: “Películas en las que blancos y negros entraban en contacto de forma diversa, eran decodificadas por los sujetos orientados en una dirección racista, de tal modo que se convertían en mensajes de tipo racista”. “Los massmedia accionan, sobre todo, como factores de refuerzo de opiniones, orientaciones y actitudes preexistentes, salvo su configuración como posible factor concomitante en procesos de «pequeña modificación de opinión» en circunstancias favorables bien precisas con la mediación del líder de opinión”.
Lo innegable es que las críticas de Adorno, aunque exageradas y con poca profundidad en las causas y alcances de la industria cultural (por lo menos en este texto), tienen una dirección acertada en la definición de sus características:
“Esas informaciones [de la industria cultural] son seguramente pobres o insignificantes, como lo prueba todo estudio sociológico sobre algo tan elemental como el nivel de información política, y los consejos que se desprenden de las manifestaciones de la industria cultural son simples futilezas, o aun peor”. “La idea de que el mundo quiere ser engañado, se ha hecho más real de lo que jamás pretendió ser. Los hombres, no solo se dejan engañar, con tal de que eso les produzca una satisfacción por fugaz que sea, sino que incluso desean esta impostura aun siendo conscientes de ella; se esfuerzan por cerrar los ojos y aprueban, en una especie de desprecio por si mismos que soportan, sabiendo por que se provoca. Presienten, sin confesárselo, que sus vidas se hacen intolerables tan pronto como dejan de aferrarse a satisfacciones que, para decirlo claramente, no son tales”.
“Más se deshumaniza esta esfera [de la industria cultural], mas publicita las grandes personalidades, y más habla a los hombres con la voz cascada del lobo disfrazado de abuelita”. “La industria cultural es importante, como factor dominante del espíritu, hoy”. “Si los abogados de la industria cultural oponen a esto que ellos no pretenden el arte, entonces se trata una vez más de ideología. Ninguna infamia se enmienda porque se declare como tal”. “No en vano se puede escuchar en América de boca de productores cínicos que sus filmes deben estar a la altura del nivel intelectual de un niño de once años. Haciéndolo, se sienten cada vez mas incitados a trasformar a un adulto en un niño de once años”.
Ya el sociólogo italiano Gianni Statera nos comentaba sobre el típico imaginario que tiene la gente con respecto a los medios masivos de comunicación, en el que la gente creyendo que son muy poderosos, sostienen sus potenciales y enormes beneficios:”En el advenimiento de Ia comunicación de masas, veían el instrumento adecuado para revelar ante el mundo una nueva aurora de democracia”. Y estos mismos imaginarios por lo anterior, también advierten patriarcalmente sobre los graves peligros de la industria cultural: “Se elevaron entonces, en Estados Unidos, voces ilustres y graves para poner en guardia frente a los graves peligros que acechaban a la democracia en una sociedad en la que unos poderosos instrumentos de persuasión pudieran manipular ad libitum masas enormes de individuos indefensos”. Pero esto no es cierto, tal como lo revelaron las más cuidadosas investigaciones: “Películas en las que blancos y negros entraban en contacto de forma diversa, eran decodificadas por los sujetos orientados en una dirección racista, de tal modo que se convertían en mensajes de tipo racista”. “Los massmedia accionan, sobre todo, como factores de refuerzo de opiniones, orientaciones y actitudes preexistentes, salvo su configuración como posible factor concomitante en procesos de «pequeña modificación de opinión» en circunstancias favorables bien precisas con la mediación del líder de opinión”.
Lo innegable es que las críticas de Adorno, aunque exageradas y con poca profundidad en las causas y alcances de la industria cultural (por lo menos en este texto), tienen una dirección acertada en la definición de sus características:
“Esas informaciones [de la industria cultural] son seguramente pobres o insignificantes, como lo prueba todo estudio sociológico sobre algo tan elemental como el nivel de información política, y los consejos que se desprenden de las manifestaciones de la industria cultural son simples futilezas, o aun peor”. “La idea de que el mundo quiere ser engañado, se ha hecho más real de lo que jamás pretendió ser. Los hombres, no solo se dejan engañar, con tal de que eso les produzca una satisfacción por fugaz que sea, sino que incluso desean esta impostura aun siendo conscientes de ella; se esfuerzan por cerrar los ojos y aprueban, en una especie de desprecio por si mismos que soportan, sabiendo por que se provoca. Presienten, sin confesárselo, que sus vidas se hacen intolerables tan pronto como dejan de aferrarse a satisfacciones que, para decirlo claramente, no son tales”.
ESTRUCTURA Y FUNCIÓN DE LA COMUNICACIÓN EN LA SOCIEDAD.
Este texto del sociólogo Harold Lasswell nos muestra que la estructura de la comunicación consta de: a) Vigilancia del entorno, revelando amenazas y oportunidades que afecten a la posición de valor del individuo o comunidad y de las partes que la componen. b) Correlación de los componentes del individuo o sociedad en cuanto a dar una respuesta al entorno; c) Transmisión del legado social. Esta estructura permite cumplir la función de la comunicación, la cual a saber es: Armonizar o mantener el equilibrio interno del individuo o comunidad con el entorno.
En la estructura de la comunicación de una sociedad, la vigilancia (a) la cumplen diplomáticos, agregados y corresponsales extranjeros. La (b), correlación para dar una respuesta: Editores, periodistas y locutores. Y la (c), transmisión del legado: pedagogos, en familia y en la escuela.
El problema es que los vigilantes diplomáticos se prestan mucho para la manipulación de la comunicación, con el fin de cumplir los objetivos de la clase dirigente. Igual manipulación se da para la correlación de respuesta, debido a que la dirigencia es la dueña de los medios masivos de comunicación. Lo mismo, pero en menor medida puede decirse de la (c) por la trasmisión de un legado alienado, debido a los anteriores puntos.
“La estructura social revela mayor o menor concentración de poder, de riqueza y de otros valores en unas pocas manos. En ciertos lugares, esta concentraci6n pasa de una generación a otra, formación de castas en vez de constituir una sociedad móvil. En toda sociedad, los valores son modelados y distribuidos de acuerdo con unas normas más o menos distintivas (Instituciones). Las instituciones incluyen comunicaciones que son invocadas como apoyo de la red de acción como un todo. Estas comunicaciones son la ideología”. “La estructura de observación dentro de un Estado es un índice valioso del grado de integración del Estado, Cuando las clases dirigentes temen a las masas, los dirigentes no comparten la visión de la realidad del ciudadano medio. Cuando la imagen de la realidad que tienen los reyes, .presidentes y gabinetes no puede circular a través de todo el estado considerado en su conjunto, el grado de discrepancia muestra hasta qué punto los grupos dirigentes basan su poder sobre la distorsión de la realidad”. “O bien, para expresar la cuestión de otro modo: si la «verdad» no es compartida, los elementos dirigentes esperan un conflicto interno, antes que una acomodación armoniosa al entorno exterior del Estado. Por consiguiente, los canales de comunicación son controlados”. “En las sociedades democráticas, las opciones racionales dependen del conocimiento, el cual, a su vez, depende de la comunicación y, muy en especial, de la equivalencia de observación entre dirigentes, expertos y profanos”.
Sin embargo hay que tener en cuenta que el sociólogo Lasswell ha hecho este texto desde un pasado en que no había internet, el cual es un medio del (b) que no se presta tan fácilmente para la manipulación de las dirigencias, y donde de hecho ha servido para que muchas sociedades se reúnan en contra de las manipulaciones de los diplomáticos del punto (a).
En la estructura de la comunicación de una sociedad, la vigilancia (a) la cumplen diplomáticos, agregados y corresponsales extranjeros. La (b), correlación para dar una respuesta: Editores, periodistas y locutores. Y la (c), transmisión del legado: pedagogos, en familia y en la escuela.
El problema es que los vigilantes diplomáticos se prestan mucho para la manipulación de la comunicación, con el fin de cumplir los objetivos de la clase dirigente. Igual manipulación se da para la correlación de respuesta, debido a que la dirigencia es la dueña de los medios masivos de comunicación. Lo mismo, pero en menor medida puede decirse de la (c) por la trasmisión de un legado alienado, debido a los anteriores puntos.
“La estructura social revela mayor o menor concentración de poder, de riqueza y de otros valores en unas pocas manos. En ciertos lugares, esta concentraci6n pasa de una generación a otra, formación de castas en vez de constituir una sociedad móvil. En toda sociedad, los valores son modelados y distribuidos de acuerdo con unas normas más o menos distintivas (Instituciones). Las instituciones incluyen comunicaciones que son invocadas como apoyo de la red de acción como un todo. Estas comunicaciones son la ideología”. “La estructura de observación dentro de un Estado es un índice valioso del grado de integración del Estado, Cuando las clases dirigentes temen a las masas, los dirigentes no comparten la visión de la realidad del ciudadano medio. Cuando la imagen de la realidad que tienen los reyes, .presidentes y gabinetes no puede circular a través de todo el estado considerado en su conjunto, el grado de discrepancia muestra hasta qué punto los grupos dirigentes basan su poder sobre la distorsión de la realidad”. “O bien, para expresar la cuestión de otro modo: si la «verdad» no es compartida, los elementos dirigentes esperan un conflicto interno, antes que una acomodación armoniosa al entorno exterior del Estado. Por consiguiente, los canales de comunicación son controlados”. “En las sociedades democráticas, las opciones racionales dependen del conocimiento, el cual, a su vez, depende de la comunicación y, muy en especial, de la equivalencia de observación entre dirigentes, expertos y profanos”.
Sin embargo hay que tener en cuenta que el sociólogo Lasswell ha hecho este texto desde un pasado en que no había internet, el cual es un medio del (b) que no se presta tan fácilmente para la manipulación de las dirigencias, y donde de hecho ha servido para que muchas sociedades se reúnan en contra de las manipulaciones de los diplomáticos del punto (a).
martes, 27 de septiembre de 2011
LAS INVESTIGACIONES SOBRE LOS EFECTOS DE LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN
Esta exposición sobre las diferentes investigaciones de los medios masivos de comunicación, es hecha por el sociólogo italiano Gianni Statera, publicándolo por primera vez en 1976. Aunque es una obra que puede considerarse antigua –pues trata investigaciones desde principios del siglo XX-, sorprende mucho que suene tan actual, sobre todo en estos investigadores: H. Lasswell, P. F. Lazarsfeld, K. Lewin., y C. Hovland.
Statera primero nombra el típico imaginario que tiene la gente con respecto a los medios masivos de comunicación, en el que la gente cree que son muy poderosos, donde algunos sostienen patriarcalmente sus graves peligros:
“Se elevaron entonces, en Estados Unidos, voces ilustres y graves para poner en guardia frente a los graves peligros que acechaban a la democracia en una sociedad en la que unos poderosos instrumentos de persuasión pudieran manipular ad libitum masas enormes de individuos indefensos”.
Y otros sus potenciales y enormes beneficios:
“En el mismo periodo, sin embargo, se alzaron voces no menos ilustres --entre ellas la de Charles Horton Cooley, la de Robert Ezra Park y la del propio Louis Wirthque, en el advenimiento de Ia comunicación de masas, veían el instrumento adecuado para revelar ante el mundo una nueva aurora de democracia”.
Lamentable para los soñadores demócratas o afortunadamente para los alarmistas del peligro de la enajenación, según el caso, esto no es cierto, tal como lo revelaban las más cuidadosas investigaciones posteriores:
“Películas en las que blancos y negros entraban en contacto de forma diversa, eran decodificadas por los sujetos orientados en una dirección racista, de tal modo que se convertían en mensajes de tipo racista”.
“Los massmedia accionan, sobre todo, como factores de refuerzo de opiniones, orientaciones y actitudes preexistentes, salvo su configuración como posible factor concomitante en procesos de «pequeña modificación de opinión» en circunstancias favorables bien precisas con la mediación del líder de opinión”.
Sin embargo esto también motivo más investigaciones para sacarle el máximo provecho a eso poco y lento que logran los medios. Se hallaron claves estratégicas como el estudiar los medios masivos de comunicación junto con la interacción del individuo y el grupo al que pertenece:
«Un intento para cambiar una opinión o una actitud individual no puede tener éxito si el sujeto comparte su opinión con otros, a los que esté vinculado y que no estén de acuerdo con los cambios”.
También se hallaron símbolos claves de una sociedad para sacarle el máximo provecho, principalmente en la publicidad política (sin olvidar los límites de sus alcances ya mencionados):
“El símbolo-clave es el término fundamental del mito político, En Estados Unidos, son símbolos-clave palabras como "derechos", "libertad", "democracia" e "igualdad" [...] La función de tales símbolos, observa Lasswell, consiste en otorgar un significado a la convivencia social, en «ofrecer una experiencia común a todos los ciudadanos y en facilitar instrumentos de identificación, aparte de imposiciones de norma por parte de quienes detentan el poder. A mitad de camino entre la unidad simbólica y la argumentación jurídica o político-ideológica, está el slogan o consigna, instrumento primordial de persuasión y bandera en la lucha política de masas”.
Se demuestra que la enajenación viene de algunos sujetos predispuestos a ello:
“En cuanto a las opiniones y las actitudes, se demostró que tenía lugar un proceso análogo por el cual el sujeto tiende a vincular su propia manera de ver las cosas a Ia «realidad social» del grupo al que pertenece -o del cual ambiciona llegar a formar parte-“.
E indirectamente se llega a una taimada estrategia políticamente correcta, aún a costa de la realidad física, coqueteando ya con la locura del solipsismo y su extremo relativismo (muy posmodernista por cierto):
«Experimentos sobre la memoria y sobre la influencia ejercida por el grupo sobre el individuo -escriben Lewin y Grabbe- demuestran que lo que existe como "realidad" para el individuo viene determinado en gran parte por lo que socialmente es aceptado como realidad. Esto es aplicable, también, a los hechos físicos. Para el indígena de las islas del mar del Sur, el mundo puede ser plano, mas para el europeo es redondo. Por tanto, la "realidad" no es absoluta, sino que difiere según el grupo al que pertenece el individuo.»
Así pues los medios masivos de comunicación y sus alcances se revelaron más modestos y lentos en sus resultados. No son los medios masivos de comunicación lo que generan los cambios del statu quo, porque de hecho son solo sus su promotores, o si mucho los precursores que maximizan una nueva ola que se forja sola dentro del mismo statu quo. No olvidemos que los medios masivos de comunicación son exclusivistas hasta la medula. Tanto, que muchos que los estudian, caen en su discriminatorio exclusivismo sin darse cuenta. Para empezar su mismo nombre: Los medios de comunicación no son masivos y nunca lo han sido, y el creer que lo son, significa que se está excluyendo a la mayoría que no tiene acceso a ella -y esta mayoría excluida si es masiva-. Evidentemente habrán interacciones individuales o grupales que se retroalimenten de estas promociones, adelantos y potencialidades que brindan los medios masivos de comunicación; pero no son controlados por estos últimos, por lo menos no totalmente. Además esta minoría que tiene acceso a los medios, no reciben, ni gustan de la misma forma del mensaje homogeneizador de los medios. Por eso como ya vimos, las investigaciones demuestran que los mensajes son efectivos si se dan solo por sectores o grupos sociales (principalmente a, en y a través de los líderes de esos grupos), en el que obviamente están excluidos los grupos de nulo o escasos recursos.
Statera primero nombra el típico imaginario que tiene la gente con respecto a los medios masivos de comunicación, en el que la gente cree que son muy poderosos, donde algunos sostienen patriarcalmente sus graves peligros:
“Se elevaron entonces, en Estados Unidos, voces ilustres y graves para poner en guardia frente a los graves peligros que acechaban a la democracia en una sociedad en la que unos poderosos instrumentos de persuasión pudieran manipular ad libitum masas enormes de individuos indefensos”.
Y otros sus potenciales y enormes beneficios:
“En el mismo periodo, sin embargo, se alzaron voces no menos ilustres --entre ellas la de Charles Horton Cooley, la de Robert Ezra Park y la del propio Louis Wirthque, en el advenimiento de Ia comunicación de masas, veían el instrumento adecuado para revelar ante el mundo una nueva aurora de democracia”.
Lamentable para los soñadores demócratas o afortunadamente para los alarmistas del peligro de la enajenación, según el caso, esto no es cierto, tal como lo revelaban las más cuidadosas investigaciones posteriores:
“Películas en las que blancos y negros entraban en contacto de forma diversa, eran decodificadas por los sujetos orientados en una dirección racista, de tal modo que se convertían en mensajes de tipo racista”.
“Los massmedia accionan, sobre todo, como factores de refuerzo de opiniones, orientaciones y actitudes preexistentes, salvo su configuración como posible factor concomitante en procesos de «pequeña modificación de opinión» en circunstancias favorables bien precisas con la mediación del líder de opinión”.
Sin embargo esto también motivo más investigaciones para sacarle el máximo provecho a eso poco y lento que logran los medios. Se hallaron claves estratégicas como el estudiar los medios masivos de comunicación junto con la interacción del individuo y el grupo al que pertenece:
«Un intento para cambiar una opinión o una actitud individual no puede tener éxito si el sujeto comparte su opinión con otros, a los que esté vinculado y que no estén de acuerdo con los cambios”.
También se hallaron símbolos claves de una sociedad para sacarle el máximo provecho, principalmente en la publicidad política (sin olvidar los límites de sus alcances ya mencionados):
“El símbolo-clave es el término fundamental del mito político, En Estados Unidos, son símbolos-clave palabras como "derechos", "libertad", "democracia" e "igualdad" [...] La función de tales símbolos, observa Lasswell, consiste en otorgar un significado a la convivencia social, en «ofrecer una experiencia común a todos los ciudadanos y en facilitar instrumentos de identificación, aparte de imposiciones de norma por parte de quienes detentan el poder. A mitad de camino entre la unidad simbólica y la argumentación jurídica o político-ideológica, está el slogan o consigna, instrumento primordial de persuasión y bandera en la lucha política de masas”.
Se demuestra que la enajenación viene de algunos sujetos predispuestos a ello:
“En cuanto a las opiniones y las actitudes, se demostró que tenía lugar un proceso análogo por el cual el sujeto tiende a vincular su propia manera de ver las cosas a Ia «realidad social» del grupo al que pertenece -o del cual ambiciona llegar a formar parte-“.
E indirectamente se llega a una taimada estrategia políticamente correcta, aún a costa de la realidad física, coqueteando ya con la locura del solipsismo y su extremo relativismo (muy posmodernista por cierto):
«Experimentos sobre la memoria y sobre la influencia ejercida por el grupo sobre el individuo -escriben Lewin y Grabbe- demuestran que lo que existe como "realidad" para el individuo viene determinado en gran parte por lo que socialmente es aceptado como realidad. Esto es aplicable, también, a los hechos físicos. Para el indígena de las islas del mar del Sur, el mundo puede ser plano, mas para el europeo es redondo. Por tanto, la "realidad" no es absoluta, sino que difiere según el grupo al que pertenece el individuo.»
Así pues los medios masivos de comunicación y sus alcances se revelaron más modestos y lentos en sus resultados. No son los medios masivos de comunicación lo que generan los cambios del statu quo, porque de hecho son solo sus su promotores, o si mucho los precursores que maximizan una nueva ola que se forja sola dentro del mismo statu quo. No olvidemos que los medios masivos de comunicación son exclusivistas hasta la medula. Tanto, que muchos que los estudian, caen en su discriminatorio exclusivismo sin darse cuenta. Para empezar su mismo nombre: Los medios de comunicación no son masivos y nunca lo han sido, y el creer que lo son, significa que se está excluyendo a la mayoría que no tiene acceso a ella -y esta mayoría excluida si es masiva-. Evidentemente habrán interacciones individuales o grupales que se retroalimenten de estas promociones, adelantos y potencialidades que brindan los medios masivos de comunicación; pero no son controlados por estos últimos, por lo menos no totalmente. Además esta minoría que tiene acceso a los medios, no reciben, ni gustan de la misma forma del mensaje homogeneizador de los medios. Por eso como ya vimos, las investigaciones demuestran que los mensajes son efectivos si se dan solo por sectores o grupos sociales (principalmente a, en y a través de los líderes de esos grupos), en el que obviamente están excluidos los grupos de nulo o escasos recursos.
ALGUNOS AXIOMAS EXPLORATORIOS DE LA COMUNICACIÓN.
Paul Watzlawick nos presenta en esta obra, cinco axiomas de la comunicación: 1) Toda conducta es comunicación y todo en nosotros es conducta, porque es imposible no comportarse. 2) Una comunicación no solo trasmite información, sino que también impone conductas.
Para el siguiente axioma debemos entender los siguientes aspectos básicos de la comunicación: El aspecto referencial son los datos o información. El aspecto conativo, son las instrucciones o información sobre esa información. La falta de claridad con el aspecto conativo, es la causa de incontables conflictos en las relaciones: "Me retraigo porque me regañas" y "te regaño porque te retraes" ("distorsión de la realidad" por parte de ambos cónyuges). También las relaciones internacionales están plagadas de similares situaciones. Así pues llegamos al siguiente axioma: 3) La naturaleza de una relación depende de la clasificación de las conductas o respuestas en secuencia comunicadas (aspecto conativo) entre los comunicantes.
Para el siguiente axioma debemos tener en cuenta estos conceptos: La comunicación analógica, la cual se basa en analogías o semejanzas. Es todo aquello que no sea la palabra oral o escrita, como gestos, ademanes, gráficos (semejantes a lo que se quiere comunicar), entonaciones, modos, etc. “Lo que el animal si entiende no es por cierto el significado de las palabras, sino el caudal de comunicación analógica”. “A los niños, los tontos, y los animales se les ha atribuido siempre una intuición particular con respecto a la sinceridad o insinceridad de las actitudes humanas, pues resulta muy fácil proclamar algo verbalmente pero muy difícil llevar una mentira al campo de lo analógico. Un gesto o una expresión facial pueden revelar más que cien palabras”. Mientras que la comunicación digital, es aquella comunicación que se basa, no en semejanzas, sino en la abstracción más pura o compleja. De ahí que utilice la palabra oral o escrita. “La comunicación analógica tiene sus raíces en periodos mucho más arcaicos de la evolución y, por lo tanto, encierra una validez mucho más general que el modo digital de la comunicación verbal, [el cual es] relativamente reciente y mucho más abstracto”. Por lo que el cuarto axioma es: 4) El ser humano se comunica, a la vez, tanto analógica como digitalmente.
La cismogénesis o interacciones complementarias se basan en la diferencia, dominación y sometimiento. “Es probable que tal sometimiento promueva una nueva conducta autoritaria y que esta ultima exija un nuevo sometimiento. Así, encontramos una situación potencialmente progresiva y, a menos que otros factores intervengan para restringir los excesos de la conducta autoritaria y sometida, A debe necesariamente volverse cada más autoritario, mientras que B se volverá cada vez mas sometido”. Mientras que la sismogénesis o interacción simétrica se basa en la igualdad entre sus comunicantes, y por ende en la competencia (ojo por ojo). Con lo que llegamos al último axioma: 5) "Todos los intercambios comunicacionales son simétricos o complementarios, según estén basados en la igualdad o en la diferencia”.
Es curioso que un estudio sobre la comunicación, comunique un error: Lo que expone Watzlawick es impresionante y cierto, pero no son axiomas, son demostraciones de teoremas sobre la comunicación. Aunque al final aclara este error, lo de axiomas se debe más a que estos conceptos son muy básicos en la comunicación.
Para el siguiente axioma debemos entender los siguientes aspectos básicos de la comunicación: El aspecto referencial son los datos o información. El aspecto conativo, son las instrucciones o información sobre esa información. La falta de claridad con el aspecto conativo, es la causa de incontables conflictos en las relaciones: "Me retraigo porque me regañas" y "te regaño porque te retraes" ("distorsión de la realidad" por parte de ambos cónyuges). También las relaciones internacionales están plagadas de similares situaciones. Así pues llegamos al siguiente axioma: 3) La naturaleza de una relación depende de la clasificación de las conductas o respuestas en secuencia comunicadas (aspecto conativo) entre los comunicantes.
Para el siguiente axioma debemos tener en cuenta estos conceptos: La comunicación analógica, la cual se basa en analogías o semejanzas. Es todo aquello que no sea la palabra oral o escrita, como gestos, ademanes, gráficos (semejantes a lo que se quiere comunicar), entonaciones, modos, etc. “Lo que el animal si entiende no es por cierto el significado de las palabras, sino el caudal de comunicación analógica”. “A los niños, los tontos, y los animales se les ha atribuido siempre una intuición particular con respecto a la sinceridad o insinceridad de las actitudes humanas, pues resulta muy fácil proclamar algo verbalmente pero muy difícil llevar una mentira al campo de lo analógico. Un gesto o una expresión facial pueden revelar más que cien palabras”. Mientras que la comunicación digital, es aquella comunicación que se basa, no en semejanzas, sino en la abstracción más pura o compleja. De ahí que utilice la palabra oral o escrita. “La comunicación analógica tiene sus raíces en periodos mucho más arcaicos de la evolución y, por lo tanto, encierra una validez mucho más general que el modo digital de la comunicación verbal, [el cual es] relativamente reciente y mucho más abstracto”. Por lo que el cuarto axioma es: 4) El ser humano se comunica, a la vez, tanto analógica como digitalmente.
La cismogénesis o interacciones complementarias se basan en la diferencia, dominación y sometimiento. “Es probable que tal sometimiento promueva una nueva conducta autoritaria y que esta ultima exija un nuevo sometimiento. Así, encontramos una situación potencialmente progresiva y, a menos que otros factores intervengan para restringir los excesos de la conducta autoritaria y sometida, A debe necesariamente volverse cada más autoritario, mientras que B se volverá cada vez mas sometido”. Mientras que la sismogénesis o interacción simétrica se basa en la igualdad entre sus comunicantes, y por ende en la competencia (ojo por ojo). Con lo que llegamos al último axioma: 5) "Todos los intercambios comunicacionales son simétricos o complementarios, según estén basados en la igualdad o en la diferencia”.
Es curioso que un estudio sobre la comunicación, comunique un error: Lo que expone Watzlawick es impresionante y cierto, pero no son axiomas, son demostraciones de teoremas sobre la comunicación. Aunque al final aclara este error, lo de axiomas se debe más a que estos conceptos son muy básicos en la comunicación.
CIBERNETICA Y SOCIEDAD.
Norbert Wiener a través de este texto hace una relación entre las ciencias naturales y los mensajes de la comunicación. Así hace un repaso desde la época moderna sobre los grandes logros de la ciencia, pero siempre enfocado y relacionándolo con los mensajes (resultando un poco forzado).
“El lugar que ocupa el estudio de las comunicaciones en la historia de la ciencia no es trivial, ni fortuito, ni nuevo. Aún antes de Newton, esos problemas eran corrientes en la física; especialmente en las investigaciones de Fermat, Huyghens y Leibniz; todos ellos compartían el interés por una ciencia cuyo centro no era la mecánica, sino la óptica, la comunicación de imágenes visuales”.
Todo esto porque Wiener expone desde la ciencia de la naturaleza o universo, una relación de comunicación con el hombre. Lo cual a su vez facilita su exposición de la relación de la comunicación del hombre o la sociedad con la maquina (cibernética).
Es obvio que desde un punto de vista práctico – más bien metafórico- la “comunicación” de los fenómenos naturales (no controlados, o entropía) y cibernéticos (controlados o dejándole poco rango a la entropía) con el hombre, le pueden funcionar a Wiener en su exposición didáctica. Sin embargo no olvidemos que después de todo esto es usar figuras literarias, además de la metáfora, esta la personificación. Los fenómenos naturales y las maquinas no son seres vivos, por lo tanto no tienen intención de comunicar algo, ni de entender así sea de manera muy básica (analógicamente) lo que se le ha comunicado. Creer lo contrario de manera literal, ya raya en la religión, fe teísta o panteísta.
“El lugar que ocupa el estudio de las comunicaciones en la historia de la ciencia no es trivial, ni fortuito, ni nuevo. Aún antes de Newton, esos problemas eran corrientes en la física; especialmente en las investigaciones de Fermat, Huyghens y Leibniz; todos ellos compartían el interés por una ciencia cuyo centro no era la mecánica, sino la óptica, la comunicación de imágenes visuales”.
Todo esto porque Wiener expone desde la ciencia de la naturaleza o universo, una relación de comunicación con el hombre. Lo cual a su vez facilita su exposición de la relación de la comunicación del hombre o la sociedad con la maquina (cibernética).
Es obvio que desde un punto de vista práctico – más bien metafórico- la “comunicación” de los fenómenos naturales (no controlados, o entropía) y cibernéticos (controlados o dejándole poco rango a la entropía) con el hombre, le pueden funcionar a Wiener en su exposición didáctica. Sin embargo no olvidemos que después de todo esto es usar figuras literarias, además de la metáfora, esta la personificación. Los fenómenos naturales y las maquinas no son seres vivos, por lo tanto no tienen intención de comunicar algo, ni de entender así sea de manera muy básica (analógicamente) lo que se le ha comunicado. Creer lo contrario de manera literal, ya raya en la religión, fe teísta o panteísta.
LA CAMPAÑA ELECTORAL HA TERMINADO.
Este texto del sociólogo Paul Felix Lazarsfeld (Austria 1901-1976 New York), trata sobre un estudio que hicieron en U.S.A. sobre las campañas políticas. Que a diferencia de del estudio de Hovland, mostraba resultados muy interesantes, a parte de los obvios en que ricos y protestantes tienden a ser republicanos:
“Aparece otra tendencia: si una persona de bajos ingresos pertenecía a una organización cuya mayoría procedía de estratos sociales más altos, entonces era más probable que votase republicano”.
“Encontramos personas que tenían una pauta de opinión contradictoria, pues pese a que se disponían a votar por un partido. Sostenían opiniones sobre una o dos cuestiones específicas que eran más características del otro partido […] En la gran mayoría de los casos, las personas que partían de una norma de opinión inconsistente mantenían su intención de voto pero en la cuestión especifica se pasaban a la opinión prevaleciente en el grupo político con el que se habían asociado”.
“La importancia de esta falta de lectura y de escucha por parte de casi la mitad de Ia población se ve todavía más acentuada por otros dos hechos. Las personas que leían y escuchaban [radio] solían ser aquellas que tenían unas opiniones y filiaciones políticas bien establecidas. Los menos firmes en sus pasos y, por lo tanto, teóricamente más susceptibles a las influencias, eran también los menos proclives a ser alcanzados a través
de los medios de comunicación formales”.
“Solo un pequeñísimo porcentaje de la gente puede ser considerado como indeciso hasta el punto de que únicamente la propaganda pueda convertirlo, y es probable que esta fracción sea de una índole especial: personas no muy interesadas y que viven en una constelación especial en la que ninguno de los dos candidatos aparece como una solución muy convincente. Como resultado de ello, tales personas se muestran especialmente sensibles a las presiones sociales que las circundan, y si finalmente llegan a una decisión, es muy probable que su voto sea proporcional a las influencias de grupo ejercidas sobre ellas. Esto significa que, al final, su decisión no alterara considerablemente la proporción de intenciones de voto republicano o demócrata existentes antes del comienzo de la campaña”.
“El tópico del votante imparcial que sopesa todos los argumentos ofrecidos por ambos partidos políticos no es más que uno de tantos mitos políticos”. “La campaña es como el baño químico que revela las fotografías. La influencia química es necesaria para que surjan las imágenes, pero solo pueden aparecer aquellas imágenes ya latentes en la placa”. “Hay gran cantidad de pruebas adicionales de que, al progresar la campaña, la gente se siente cada vez más inclinada a votar por el partido que prevalece en su grupo social. Lo que la campaña parece hacer es activar las predisposiciones políticas de la gente”.
Esto solo demuestra que tan farsante es nuestra democracia, la cual no se basa en la razón de las mayorías, sino en la presión irracional de unos pocos (líderes de opinión) sobre los demás (sus grupos).
“Aparece otra tendencia: si una persona de bajos ingresos pertenecía a una organización cuya mayoría procedía de estratos sociales más altos, entonces era más probable que votase republicano”.
“Encontramos personas que tenían una pauta de opinión contradictoria, pues pese a que se disponían a votar por un partido. Sostenían opiniones sobre una o dos cuestiones específicas que eran más características del otro partido […] En la gran mayoría de los casos, las personas que partían de una norma de opinión inconsistente mantenían su intención de voto pero en la cuestión especifica se pasaban a la opinión prevaleciente en el grupo político con el que se habían asociado”.
“La importancia de esta falta de lectura y de escucha por parte de casi la mitad de Ia población se ve todavía más acentuada por otros dos hechos. Las personas que leían y escuchaban [radio] solían ser aquellas que tenían unas opiniones y filiaciones políticas bien establecidas. Los menos firmes en sus pasos y, por lo tanto, teóricamente más susceptibles a las influencias, eran también los menos proclives a ser alcanzados a través
de los medios de comunicación formales”.
“Solo un pequeñísimo porcentaje de la gente puede ser considerado como indeciso hasta el punto de que únicamente la propaganda pueda convertirlo, y es probable que esta fracción sea de una índole especial: personas no muy interesadas y que viven en una constelación especial en la que ninguno de los dos candidatos aparece como una solución muy convincente. Como resultado de ello, tales personas se muestran especialmente sensibles a las presiones sociales que las circundan, y si finalmente llegan a una decisión, es muy probable que su voto sea proporcional a las influencias de grupo ejercidas sobre ellas. Esto significa que, al final, su decisión no alterara considerablemente la proporción de intenciones de voto republicano o demócrata existentes antes del comienzo de la campaña”.
“El tópico del votante imparcial que sopesa todos los argumentos ofrecidos por ambos partidos políticos no es más que uno de tantos mitos políticos”. “La campaña es como el baño químico que revela las fotografías. La influencia química es necesaria para que surjan las imágenes, pero solo pueden aparecer aquellas imágenes ya latentes en la placa”. “Hay gran cantidad de pruebas adicionales de que, al progresar la campaña, la gente se siente cada vez más inclinada a votar por el partido que prevalece en su grupo social. Lo que la campaña parece hacer es activar las predisposiciones políticas de la gente”.
Esto solo demuestra que tan farsante es nuestra democracia, la cual no se basa en la razón de las mayorías, sino en la presión irracional de unos pocos (líderes de opinión) sobre los demás (sus grupos).
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)